Categoria: Marchi Descrittivi

“Orange Spritz” per un Cocktail è un segno non distintivo poiché lo Spritz notoriamente è il risultato di una ricetta base è composta da prosecco, Aperol e soda con l’aggiunta di spicchi d’arancia. Il carattere descrittivo del segno è evidente per cui non è registrabile.

Rifiuto di una domanda di marchio dell’Unione europea
ex articolo 7 e articolo 42, paragrafo 2, RMUE
Alicante, 06/11/2023
*****************
I-35030 Selvazzano Dentro
ITALIA
Fascicolo nº: *****************
Vostro riferimento:
Marchio: Orange Spritz
Tipo di marchio: Marchio denominativo
Richiedente: *******************
I-35030 Selvazzano Dentro
ITALIA
I. Sintesi dei fatti
In data 13/06/2023 l’Ufficio, dopo aver riscontrato che il marchio in questione non è idoneo
alla registrazione, ha sollevato un’obiezione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e
c), RMUE.
I prodotti per i quali è stata sollevata l’obiezione sono:
Classe 32 Cocktail analcolici; Miscele per cocktail analcolici; Cocktails analcolici;
Cocktail di frutta analcolici; Aperitivi analcolici.
Classe 33 Cocktail alcolici preparati; Cocktails; Miscele per cocktail alcolici; Cocktail
alcolici a base di frutta; Cocktail alcolici sotto forma di gelatine refrigerate.
L’obiezione si è basata sulle seguenti conclusioni principali:
− Il consumatore medio nell’Unione europea attribuirebbe al segno il significato
seguente: cocktail composto da prosecco, Aperol e soda con arancia.
Il suddetto significato dei termini «Orange Spritz», di cui il marchio è composto, è
supportato dai riferimenti del dizionario online Collins estratti in data 12/06/2023 e
accessibili ai seguenti indirizzi:
 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orange
 https://iba-world.com/spritz/
− È importante notare che lo Spritz è un famoso cocktail la cui ricetta base è composta
da prosecco, Aperol e soda con l’aggiunta di spicchi d’arancia. Per la sua notorietà
raggiunta oramai a livello internazionale è stato riconosciuto dalla International
Bartenders Association come cocktail ufficiale per l’annuale competizione mondiale
di cocktail, sotto la categoria: bevande della ‘New Era’. Ciò è confermato dai risultati
di una ricerca internet condotta in data 12/06/2023 e accessibili ai seguenti indirizzi:
 https://iba-world.com/category/iba-cocktails/new-era-drinks/
 https://iba-world.com/spritz/
− Nonostante la natura alcoolica del cocktail, sono state create molte versioni
dell’Orange Spritz non alcooliche, come rilevato dai risultati di una ricerca internet
condotta in data 12/06/2023 e accessibili ai seguenti indirizzi:
 https://blog.giallozafferano.it/adryincucina/spritz-analcolico/
 https://www.finedininglovers.it/ricette/spritz-analcolico
− Di conseguenza, i consumatori di riferimento percepirebbero il segno come indicativo
dell’informazione che i cocktails, sia alcoolici che analcoolici, e le loro miscele sono e
servono a preparare l’Orange Spritz. Pertanto, il segno descrive la specie, la qualità
e la destinazione dei prodotti.
− Dato che il segno ha un chiaro significato descrittivo, è altresì privo di carattere
distintivo e pertanto inammissibile alla registrazione a norma dell’articolo 7, paragrafo
1, lettera b), RMUE. Ciò significa che non è adatto a svolgere la funzione essenziale
di un marchio, che è quella di distinguere i prodotti o i servizi di un’impresa da quelli
di altre imprese.
II. Sintesi delle argomentazioni del richiedente
Il richiedente ha omesso di presentare le proprie osservazioni entro la scadenza.
III. Motivazione
Ai sensi dell’articolo 94 RMUE, l’Ufficio è tenuto a prendere una decisione fondata su motivi
in ordine ai quali il richiedente ha potuto presentare le proprie deduzioni.
Non avendo ricevuto nessuna osservazione da parte del richiedente, l’Ufficio ha deciso di
mantenere l’obiezione sollevata nella notifica dei motivi assoluti di rifiuto.
IV. Conclusioni
Per le ragioni di cui sopra, e ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), RMUE, la
domanda di marchio dell’Unione europea n. 018873976 è respinta.
Ai sensi dell’articolo 67 RMUE, Lei ha facoltà di proporre un ricorso contro la presente
decisione. Ai sensi dell’articolo 68 RMUE il ricorso deve essere presentato per iscritto
all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione. Deve essere presentato nella lingua della procedura in cui è stata redatta la decisione impugnata. Inoltre, deve essere presentata una memoria scritta con i motivi del ricorso entro quattro mesi da tale data. Il ricorso si considera presentato soltanto se la tassa di ricorso di 720 EUR è stata pagata.

Il Segno “Scelte di Benessere” verrebbe percepito dal consumatore come atto o servizio in grado di portare ad un benessere psico fisico. Per questo motivo è promozionale ed elogiativo di un servizio o prodotto per cui non registrabile.

Rifiuto di una domanda di marchio dell’Unione europea
ex articolo 7 e articolo 42, paragrafo 2, RMUE
Alicante, 17/11/2023
****************
I-20129 Milano
ITALIA
Fascicolo nº: ***************
Vostro riferimento: *************
Marchio: SCELTE DI BENESSERE
Tipo di marchio: Marchio denominativo
Richiedente: ************************* Bologna
ITALIA
I. Sintesi dei fatti
In data 09/08/2021, l’Ufficio ha emesso una decisione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1,
lettera b) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE, rigettando la registrazione della domanda per tutti i
prodotti e servizi. In seguito a ricorso del richiedente del 23/09/2021, con lettera del
13/01/2022 l’Ufficio ha comunicato di aver concesso la revisione della decisione di rifiuto
appellata in quanto conteneva un errore procedurale.
In seguito a riesame della domanda di MUE, in data 17 gennaio 2023 l’Ufficio ha emesso
una decisione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE,
rigettando la registrazione della domanda per tutti i prodotti e servizi. Con decisione del 26
giugno 2023, n. R 448/2023-2, la Seconda Commissione di Ricorso ha annullato la
decisione dell’Ufficio e rinviato l’istanza all’esaminatore per la prosecuzione della procedura
e l’adozione di una nuova decisione.
In seguito a successivo riesame della domanda di MUE, in data 04/08/2023 l’Ufficio, dopo
aver riscontrato che il marchio in questione è privo di carattere distintivo, ha sollevato un’obiezione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b e dell’articolo 7, paragrafo 2,
RMUE.
I prodotti e servizi per i quali è stata sollevata l’obiezione erano:
Classe 16 Carta; cartone; articoli di cartoleria in carta; stampati, libri; riviste; cataloghi;
periodici; depliant; Volantini; Manuali, Newsletter; figurine; album per la
raccolta di figurine; materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli
apparecchi); articoli di cartoleria e cancelleria; diari; agende; locandine,
poster, manifesti; opuscoli; sacchetti in carta ed articoli per l’imballaggio di
carta, cartone o plastica.
Classe 35 Pubblicità; gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale;
lavori di ufficio, marketing; analisi e ricerche di mercato; marketing
industriale; marketing promozionale; servizi di marketing industriale;
marketing e servizi promozionali; attività promozionali; servizi di attività
promozionali di prodotti; preparazione di materiale promozionale e attività di promozioni per terzi; servizi di pubblicità; noleggio di spazi e materiale
pubblicitario; consulenza in materia di pubblicità e marketing; distribuzione
di volantini pubblicitari.
Classe 38 Servizi on-line, ovvero trasmissione elettronica di contenuti estratti da libri,
prodotti tipografici e stampati, da consultare tramite reti di
telecomunicazione, ad es. come podcast; servizi on-line, ovvero
trasmissione elettronica di notizie, informazioni, compilazione di testi,
disegni e immagini attraverso reti di telecomunicazione; servizi di
informazioni via reti telematiche (ad es. Internet), ovvero trasmissione di
notizie, messaggi, dati, immagini e documenti; servizi di provider di reti
telematiche, ovvero fornitura di accesso a offerte d’informazioni da
consultare in reti telematiche (ad es. Internet); approntamento di chatroom e
forum elettronici in reti telematiche (ad es. Internet); trasmissione di
presentazioni video tramite computer e televisione; messa in onda di
trasmissioni e contributi televisivi, via cavo e radiofonici, ad es. giochi sonori;
fornitura d’accesso a mezzi di comunicazione didattici e d’apprendimento su
Internet, in particolare unità d’apprendimento multimediale; fornitura di
accesso a programmi di computer/software, nonchè supporti per
l’insegnamento e l’apprendimento (scaricabili) offerti nelle reti telematiche
(ad es. Internet); noleggio di tempi d’accesso a una banca dati; fornitura di
accesso a banche dati in reti informatiche.

L’obiezione si è basata sulle seguenti conclusioni principali:

• Il consumatore medio di lingua italiana, in relazione ai prodotti e servizi per i quali si
  richiede la protezione, attribuirebbe al segno il significato di “liberi atti di benestare
  fisico e morale”. Ciò è stato supportato da riferimenti di dizionario (informazioni
  estratte da Treccani in data 04/08/2023 all’indirizzo
  https://www.treccani.it/vocabolario/scelta/,
  https://www.treccani.it/vocabolario/benessere).
  Pagina 3 di 8
• Il pubblico di riferimento percepirebbe il segno «SCELTE DI BENESSERE»
  semplicemente come uno slogan promozionale, la cui funzione è di comunicare
  un’affermazione commerciale, una dichiarazione di ispirazione o motivazione.
• Il pubblico di riferimento non distinguerebbe nel segno nessuna indicazione
  dell’origine commerciale che vada oltre il contenuto promozionale veicolato e che
  serve meramente a evidenziare gli aspetti positivi dei prodotti e servizi. Il segno invita
  e motiva il consumatore di riferimento a scegliere i suoi prodotti e servizi perché
  costituiscono un’opzione che produce benestare fisico e morale, con tale scelta il
  consumatore ispirerà, otterrà o determinerà per sé e/o per gli altri un beneficio, cioè
  uno stato felice di salute, di forze fisiche e morali. Si pensi a prodotti di carta, cartone
  e stampati di vario genere rivendicati dal marchio nella Classe 16 che provengano da
  produzioni sostenibili, ottenute in modo ecologico, il cui utilizzo non danneggi
  l’ambiente, e che pertanto costituiscono un’opzione che produce benestare fisico e
  morale. Oppure libri, manuali, materiale per l’istruzione e stampati in genere, in
  classe 16, servizi di analisi e ricerche di mercato, marketing industriale, ecc., nella
  classe 35 e servizi di trasmissione elettronica di contenuti, notizie, informazioni, ecc.,
  nella classe 38, che abbiano ad oggetto o come obiettivo, oppure sostengano o si
  riferiscano alle opzioni esistenti per ottenere un benestare fisico e morale (ad
  esempio libri e servizi di informazione sull’auto aiuto, chat room e forum sulla salute,
  ecc.).
• L’espressione “SCELTE DI BENESSERE”, percepita dal pubblico di riferimento nel
  senso innanzi indicato, avente una connotazione laudativa, si riduce a un messaggio
  pubblicitario ordinario, che non necessita di alcuno sforzo interpretativo, ancorché
  minimo, né innesca un processo cognitivo presso il pubblico di riferimento (in tal
  senso, 21/01/2010, C−398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).
  L’espressione in questione, infatti, trasmette un messaggio semplice, chiaro e
  preciso, che sarà facilmente comprensibile per i consumatori di lingua italiana, in
  ragione della sua correttezza linguistica e della sua immediatezza (per analogia,
  25/05/2016, T-422/15 & T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314,
  § 67).
• Di conseguenza, il segno è privo di qualsiasi carattere distintivo ai sensi dell’articolo
  7, paragrafo 1, lettera b), e articolo 7, paragrafo 2, RMUE.
  II. Sintesi delle argomentazioni del richiedente
  Il richiedente ha presentato le sue osservazioni il 23/08/2023, che possono essere
  sintetizzate come segue:

• Un marchio può avere carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera
  b) pur contenendo informazioni parzialmente descrittive dei prodotti rivendicati. La
  valutazione del potere distintivo di un segno deve necessariamente essere operata
  all’interno del rapporto tra il segno e un prodotto o un servizio determinato, e non in
  astratto.
  Pagina 4 di 8
• Il marchio in questione non è descrittivo rispetto ai prodotti e servizi rivendicati.
  Seppur tre dei vocaboli di cui è formato sono presenti sul vocabolario e con una
  precisa connotazione semantica, sono stati adottati nella loro accezione evocativa ed
  elogiativa. Non tutti termini non arbitrari o fantasiosi, sono descrittivi.
• La dicitura SCELTE DI BENESSERE, intesa nella sua unicità, è termine di fantasia o
  tuttalpiù elogiativo, e quindi non carente di capacità distintiva in relazione ai prodotti e
  servizi del marchio nelle classi merceologiche 16, 35 e 38.
• Anche volendo ammettere che il segno possa richiamare in qualche modo un
  significato “elogiativo”, esso è in ogni caso privo di qualunque carattere espressivo
  che possa comportare, nella mente del pubblico, una relazione diretta e concreta con
  i prodotti e servizi rivendicati delle classi indicate. Essi non possono ragionevolmente
  e nemmeno concretamente racchiudere un benessere.
• L’Ufficio ha registrato due marchi figurativi ‘SCELTE DI BENESSERE’ del richiedente
  nelle medesime classi. Pur essendo dei marchi figurativi, la parte verbale è quella
  principale e maggiormente distinguibile da parte del consumatore di riferimento.
  Pertanto, con riferimento al principio di continuità e di non discriminazione anche il
  marchio in oggetto deve essere accettato.
  III. Motivazione
  Ai sensi dell’articolo 94 RMUE, l’Ufficio è tenuto a prendere una decisione fondata su motivi
  in ordine ai quali il richiedente ha potuto presentare le proprie deduzioni.
  Dopo un’attenta analisi delle argomentazioni presentate dal richiedente, l’Ufficio ha deciso
  di mantenere la propria obiezione. Questa è fondata sull’assenza di carattere distintivo del
  segno per il consumatore di riferimento di lingua italiana, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1,
  lettera b e dell’articolo 7, paragrafo 2, RMUE. Pertanto, le argomentazioni del richiedente
  relative alla non descrittività del segno, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), sono
  irrilevanti e non sono state prese in considerazione né affrontate dall’Ufficio.
  L’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), RMUE stabilisce che sono esclusi dalla registrazione «i
  marchi privi di carattere distintivo». È giurisprudenza consolidata che i singoli impedimenti
  alla registrazione indicati all’articolo 7, paragrafo 1, RMUE sono indipendenti l’uno dall’altro
  ed esigono un esame separato. Inoltre i vari impedimenti alla registrazione vanno interpretati
  alla luce dell’interesse generale sotteso a ciascuno di essi. L’interesse generale preso in
  considerazione deve rispecchiare considerazioni diverse, a seconda dell’impedimento in
  esame (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
  I marchi contemplati all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), RMUE sono, in particolare, quelli
  reputati inidonei a consentire al pubblico interessato “di fare, in occasione di un acquisto
  successivo, la medesima scelta, qualora l’esperienza si riveli positiva, oppure un’altra scelta,
  ove l’esperienza si riveli negativa” (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tale è il
  caso, in particolare, dei segni comunemente usati per la commercializzazione dei prodotti o
  dei servizi interessati (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
  La registrazione di un marchio composto da segni o indicazioni che siano peraltro utilizzati
  quali slogan commerciali, indicazioni di qualità o espressioni incitanti ad acquistare i prodotti
  o i servizi cui detto marchio si riferisce non è esclusa in quanto tale in ragione di una siffatta
  utilizzazione (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). “Inoltre, occorre rilevare
  Pagina 5 di 8
  come agli slogan non si debbano applicare criteri più restrittivi di quelli applicabili agli altri tipi
  di segno” (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).
  Pur essendo i criteri di valutazione del carattere distintivo gli stessi per le diverse categorie
  di marchi, può diventare evidente, in sede di applicazione di tali criteri che le aspettative del
  pubblico interessato non sono necessariamente le stesse per tutte le categorie di marchi e
  che, quindi, per determinate categorie di marchi l’accertamento del carattere distintivo può
  rivelarsi più difficile che per altre (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs,
  EU:C:2004:258, § 38).
  È altresì giurisprudenza consolidata che la percezione del marchio da parte del pubblico
  interessato, nel caso di specie, del consumatore medio, è influenzata dal suo livello di
  attenzione, che può variare in funzione della categoria di prodotti o di servizi di cui trattasi
  (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; e 03/12/2003, T-305/02, Bottle,
  EU:T:2003:328, § 34).
  Un segno, come ad esempio uno slogan, che svolge funzioni diverse da quella di marchio
  commerciale nel senso tradizionale del termine “è distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo
  1, lettera b), RMUE soltanto a condizione che possa essere percepito immediatamente
  come un’indicazione dell’origine commerciale dei prodotti o dei servizi in questione, in
  modo tale da consentire al pubblico di distinguere senza possibilità di confusione i prodotti o
  i servizi del proprietario del marchio da quelli aventi un’altra origine commerciale”
  (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; e 03/07/2003, T122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
  L’Ufficio ritiene che, alcune delle affermazioni del richiedente (ad esempio quelle al punto 1
  della sintesi in testa) possano, in astratto, essere valide. Tuttavia, esse sono irrilevanti nel
  caso di specie perché non attinenti col rilievo di cui alla lettera dell’Ufficio. Inoltre, l’obiezione
  sollevata si riferisce all’assenza di carattere distintivo del marchio in esame ai sensi
  dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b (e non c) del RMUE, ed in nessuna sua parte menziona
  il carattere descrittivo dei termini che formano il marchio obiettato o del marchio nel suo
  insieme. Come detto, tali affermazioni sono dunque ignorate in questa sede.
  L’Ufficio concorda con il richiedente che, come da giurisprudenza consolidata, da un lato il
  «carattere distintivo di un segno può essere valutato soltanto in relazione ai prodotti o ai
  servizi per i quali è stata chiesta la registrazione», ma ricorda che, dall’altro, deve essere
  valutato «in relazione alla percezione che ne ha il pubblico pertinente» (09/10/2002, T
  360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).
  Il richiedente sostiene che il marchio deve essere valutato nel suo insieme.
  L’Ufficio concorda che, poiché il marchio in questione è composto da più elementi, al fine di
  individuare la sua caratteristica distintiva va considerato nel suo complesso, il che tuttavia
  non è incompatibile con un esame in successione dei singoli elementi che lo compongono
  (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).
  Sebbene l’Ufficio abbia esaminato i singoli elementi del marchio, ha anche stabilito il
  significato del segno nel suo complesso, così come sarebbe percepito dal pubblico di
  riferimento, ossia “libere opzioni di benestare fisico e morale”. L’Ufficio sottolinea che il
  richiedente non confuta che l’espressione “SCELTE DI BENESSERE” significhi quanto
  indicato, che è dunque incontestato.
  Il richiedente argomenta che seppur tre dei vocaboli di cui è formato il marchio sono presenti
  sul vocabolario e con una precisa connotazione semantica, sono stati adottati nella loro
  accezione evocativa ed elogiativa, e che termini non arbitrari o fantasiosi, non sono
  Pagina 6 di 8
  necessariamente descrittivi.
  In linea di principio non è necessario che l’Ufficio dimostri che il segno in quanto tale è
  oggetto di un lemma del dizionario per escludere la registrazione. I dizionari non offrono tutte
  le combinazioni possibili, in particolare riguardo alle parole composte. Inoltre, la possibilità di
  registrare un segno come marchio dell’Unione europea deve essere valutata esclusivamente
  sulla base del diritto dell’UE, come interpretato dal giudice dell’Unione europea. È pertanto
  sufficiente che l’Ufficio applichi al suo processo decisionale i criteri seguendo
  l’interpretazione della giurisprudenza, senza dover fare affidamento su prove (17/06/2009, T464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).
  In ogni caso, l’Ufficio ha spiegato debitamente il significato del segno nella lettera di
  obiezione, e supportato la sua spiegazione dimostrando che tutti i termini di cui è composta
  l’espressione sono presenti sul dizionario, nonché che essi, insieme, concorrono al
  significato del segno contestato come indicato.
  Il richiedente sostiene che non intende utilizzare sul mercato i vocaboli del marchio nella loro
  accezione evocativa ed elogiativa, e che termini non arbitrari o fantasiosi, non sono
  necessariamente descrittivi.
  Tuttavia, l’esame di un marchio dovrebbe essere basato su criteri oggettivi. Le presunte
  intenzioni del richiedente possono non avere alcuna incidenza sul modo in cui un marchio
  viene valutato in relazione agli impedimenti assoluti alla registrazione di cui all’articolo 7,
  RMUE. Inoltre, anche se l’Ufficio dovesse accettare l’argomento del richiedente secondo cui
  intende utilizzare il marchio soltanto in modo non evocativo o elogiativo, il messaggio
  trasmesso dal segno è chiaro e indiscutibile. Pertanto, la rivendicazione del richiedente non
  sminuisce la questione del carattere non distintivo del segno, poiché ciò che conta è il
  significato che probabilmente gli acquirenti o gli utenti dei prodotti e servizi percepiranno.
  Non si può considerare che l’intenzione del richiedente incida sul modo in cui il pubblico
  percepisce il marchio oggetto della domanda di registrazione.
  Anche se determinati termini o espressioni potrebbero non essere chiaramente descrittive
  dei prodotti e servizi interessati, al punto che non si applicherebbe un’obiezione ai sensi
  dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE, i termini o le espressioni potrebbero comunque
  essere oggetto di obiezione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), RMUE, per il fatto
  che sarebbero percepiti dal pubblico di riferimento come un elemento che fornisce soltanto
  informazioni sulla natura dei prodotti e/o servizi interessati, ma che non ne indica l’origine.
  Ad esempio, il termine «medi» è stato considerato come semplice trasmissione di
  informazioni al pubblico di riferimento circa la finalità medica o terapeutica dei prodotti o del
  fatto che si riferissero genericamente al campo medico (12/07/2012, T-470/09, Medi,
  EU:T:2012:369, § 23).
  Sebbene il significato del segno stabilito dall’Ufficio possa non essere chiaramente
  descrittivo dei prodotti e servizi interessati, si considera un elemento che fornisce soltanto
  informazioni di tipo promozionale, vale a dire che evidenziano gli aspetti positivi dei prodotti
  e servizi, che invitano il consumatore a scegliere quelli del richiedente perché hanno
  caratteristiche desiderabili, che “fanno stare bene”, cioè apportano benessere psicofisico.
  Proprio in relazione all’espressione “SCELTE DI BENESSERE” la recente decisione della
  Seconda Commissione di ricorso del 11 aprile 2022 nel procedimento R 1649/2021-2, § 30,
  che ha confermato il rifiuto della domanda “SCELTE DI BENESSERE FAI UN GESTO
  BUONO PER TE E PER L’AMBIENTE” ha stabilito che: “l’intera parte iniziale del segno in
  questione, ossia SCELTE DI BENESSERE’ suggerisce che l’acquisto dei prodotti e servizi in
  questione costituisce un’alternativa capace di produrre un benestare fisico e morale nel
  consumatore”.
  Pagina 7 di 8
  Il segno in esame, dunque, indica, ad esempio, che articoli di carta, cartone e stampati di
  vario genere come quelli rivendicati dal marchio, provengano da produzioni sostenibili,
  ottenute in modo ecologico (ad esempio, con materiali riciclabili o con metodi a impronta
  ecologica ridotta) e che il loro utilizzo non danneggi l’ambiente. Oppure che gli stampati
  abbiano ad oggetto, contengano, indichino o si riferiscano alle possibili alternative per
  ottenere il benestare fisico e morale, ad esempio perché relativi a settori quali
  l’alimentazione, le neuroscienze, la spiritualità, l’auto aiuto, ecc. Oppure che i servizi
  designati offrano alternative di benessere, siano prestati in maniera morale, conveniente,
  rispettosa dei consumatori di riferimento e dell’ambiente, abbiano ad oggetto servizi di
  informazione sull’ auto aiuto (per esempio chat room e forum sulla salute), ecc. Il segno
  ispira e motiva all’acquisto di tali prodotti e servizi perché costituiscono un’alternativa che
  ragionevolmente determina un benestare fisico e morale nel consumatore.
  Il segno in esame è, sostanzialmente, uno slogan commerciale promozionale,
  un’indicazione di qualità o un’espressione incitante ad acquistare i prodotti e i servizi
  rivendicati ed è escluso dalla protezione perché svolge solo quella funzione. Il segno, infatti,
  in ragione della sua formulazione e significato, e in assenza di altri elementi, non può essere
  percepito immediatamente come un’indicazione di origine commerciale che possa
  consentire al pubblico di distinguere senza confusione i prodotti o i servizi del richiedente
  rispetto ad altri.
  Il richiedente ritiene che l’Ufficio abbia accettato alcune registrazioni simili (anche in seguito
  a decisioni e sentenze delle Corti di Appello e del Tribunale dell’Unione Europea), quali ad
  esempio “PERFECT PAIRS” n. 017528514 o “FITTEST ON EARTH” n. 017677055. Tuttavia,
  la giurisprudenza consolidata afferma che «le decisioni […]relativamente alla registrazione di
  un segno come marchio [dell’Unione europea] rientrano nell’esercizio di una competenza
  vincolata e non in quello di un potere discrezionale». Pertanto l’idoneità alla registrazione di
  un segno come marchio dell’Unione europea deve essere valutata unicamente sulla base
  del RMUE, come interpretato dal giudice dell’UE, e non sulla base della precedente prassi
  dell’Ufficio (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass
  Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
  Inoltre, i casi citati dal richiedente, tra cui anche le proprie registrazioni di MUE n.
  018377914 , n. 018377906 e n. 018377908
  non sono direttamente confrontabili con l’attuale domanda in
  quanto sono dotati di diversi elementi verbali e/o figurativi assenti nel segno in esame.
  Poiché non vi sono situazioni identiche né tantomeno analoghe, non vi è violazione del
  principio di continuità e di non discriminazione.
  IV. Conclusioni
  Per le ragioni di cui sopra, e ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e articolo 7,
  paragrafo 2 RMUE, la domanda di marchio dell’Unione europea n. 018377902 è respinta.
  Ai sensi dell’articolo 67 RMUE, Lei ha facoltà di proporre un ricorso contro la presente
  decisione. Ai sensi dell’articolo 68 RMUE il ricorso deve essere presentato per iscritto
  all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione. Deve essere
  presentato nella lingua della procedura in cui è stata redatta la decisione impugnata. Inoltre
  deve essere presentata una memoria scritta con i motivi del ricorso entro quattro mesi da
  tale data. Il ricorso si considera presentato soltanto se la tassa di ricorso di 720 EUR è stata
  pagata.
  

“bes” è un termine abitualmente usato nel settore degli alcoolici e il pubblico di riferimento lo percepirebbe con il significato di bacca, per questo motivo il segno è descrittivo.

Rifiuto di una domanda di marchio dell’Unione europea
ex articolo 7 e articolo 42, paragrafo 2, RMUE
Alicante, 08/11/2023
*************
I-20122 Milano
ITALIA
Fascicolo nº: ************
Vostro riferimento: Bes
Marchio: BES
Tipo di marchio: Marchio denominativo
Richiedente: ************
I-20122 Milano
ITALIA
I. Sintesi dei fatti
L’Ufficio ha sollevato un’obiezione il 18/05/2023 ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b)
e c) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE perché reputa il marchio oggetto della domanda
descrittivo e privo di carattere distintivo.

I prodotti per i quali è stata sollevata l’obiezione erano:
Classe 33 Gin; Alcolici (bevande alcoliche).

L’obiezione si è basata sulle seguenti conclusioni principali:

1. Il consumatore medio di riferimento di lingua olandese, o più precisamente
   neerlandese, in relazione ai prodotti per i quali si richiede la protezione, attribuirebbe
   al segno il significato di “bacca”. Ciò è stato supportato da riferimenti di dizionario
   ((informazioni estratte da dizionario online Van Dale in data 18/05/2023 all’indirizzo
   https://www.vandale.nl/gratiswoordenboek/nederlands/betekenis/bes#.ZGTpQoTRaU
   k).
2. I consumatori di riferimento percepirebbero il segno come indicativo dell’informazione
   che i prodotti sono fatti di e/o contengono una bacca. Pertanto, il segno descrive
   
   specie o altre caratteristiche quali un ingrediente dei prodotti.
3. Dato che il segno ha un chiaro significato descrittivo, è altresì privo di carattere
   distintivo. Inoltre, da una ricerca su Internet condotta in data 18/05/2023 è risultato
   che il termine «BES» è utilizzato abitualmente nel mercato di riferimento per ‘gin’ e
   altri prodotti alcolici ed è pertanto privo di carattere distintivo per quei prodotti (1.
   https://hansendranken.nl/nl/categorie/jenever-bessen, 2. https://wijnhandelslijterij.nl/shop/binnenlands-gedistileerd/vruchtenjeneverbrandewijn/floryn-zeeuwsezw-bes-jenever/, 3. https://kruidenwonder.be/blauwe-bes-jenever/).
   II. Sintesi delle argomentazioni del richiedente
   Il richiedente in data 07/07/2023 ha chiesto una proroga per presentare le sue osservazioni,
   concessa dall’Ufficio in data 08/07/2023. Il richiedente ha presentato le sue osservazioni il
   22/09/2023, che possono essere sintetizzate come segue.
4. In olandese la parola “bes” ha diversi significati oltre a “bacca”. Quindi il consumatore
   medio di lingua olandese non associa “bes” solo al significato di ‘bacca’ ma anche ad altri
   significati.
5. La parola “BES” al singolare, non è utilizzata per indicare gli ingredienti di gin o altri
   alcolici dato che le botaniche sono sempre al plurale, cioè “bessen”, che è un termine
   diverso e non confondibile con la parola “bes”.
6. Le bacche non sono incluse tra i possibili ingredienti del gin. Gli ingredienti del gin sono le
   cosiddette “botaniche” che non sono bacche in senso stretto. Un ingrediente del gin, noto
   anche ai consumatori di riferimento, ossia le bacche di ginepro, non è tradotto in olandese
   con la parola ‘bes’, bensì con le parole juniperus o jeneverbes.
7. Il termine “BES” è eventualmente solo lontanamente suggestivo o allusivo riguardo a
   talune possibili caratteristiche dei prodotti. Dato che si tratta di un riferimento vago o indiretto
   ai prodotti oggetto della domanda non incorre nella censura di cui all’articolo 7, paragrafo 1,
   lettera c), RMUE.
   III. Motivazione
   Ai sensi dell’articolo 94 RMUE, l’Ufficio è tenuto a prendere una decisione fondata su motivi
   in ordine ai quali il richiedente ha potuto presentare le proprie deduzioni.
   Dopo un’attenta analisi delle argomentazioni presentate dal richiedente, l’Ufficio ha deciso
   di mantenere la propria obiezione.
   L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE stabilisce che sono esclusi dalla registrazione «i
   marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che in commercio possono servire
   per designare la specie, la qualità, la quantità, la destinazione, il valore, la provenienza
   geografica, ovvero l’epoca di fabbricazione del prodotto o di prestazione del servizio, o altre
   caratteristiche del prodotto o servizio».
   Vietando la registrazione quale marchio dell’Unione europea di tali segni o indicazioni,
   l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE,
   persegue una finalità di interesse generale, la quale impone che i segni o le
   Pagina 3 di 7
   indicazioni descrittivi delle caratteristiche di prodotti o servizi per i quali si chiede
   la registrazione possano essere liberamente utilizzati da tutti. Tale disposizione
   osta, quindi, a che siffatti segni o indicazioni siano riservati a una sola impresa in
   forza della loro registrazione come marchi.
   (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
   «I segni e le indicazioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE, sono quelli che, in
   un uso normale dal punto di vista del pubblico interessato, possono servire a designare,
   direttamente o tramite la menzione di una delle sue caratteristiche essenziali, il prodotto o il
   servizio per cui è richiesta la registrazione» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits,
   EU:T:2003:315, § 34).
   Perché un segno ricada nel divieto enunciato dalla detta disposizione, occorre che esista
   una relazione sufficientemente diretta e concreta tra il segno ed i prodotti o servizi in
   questione, tale da consentire al pubblico interessato di percepire immediatamente e
   direttamente una descrizione dei prodotti e servizi di cui trattasi o di una delle loro
   caratteristiche (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
   Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
   Il carattere descrittivo di un segno può essere valutato soltanto, in primo luogo, in relazione
   a come il pubblico di riferimento comprende il segno e, in secondo luogo, in relazione ai
   prodotti o servizi interessati (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42;
   22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).
   L’Ufficio non riesce a trovare nulla di distintivo nel segno “BES” (in italiano: bacca) in
   relazione alle bevande alcoliche contestate, che sono o possono essere fatte di o contenere
   un particolare tipo di bacca. Il richiedente non ha argomentato in maniera convincente che il
   segno non sia descrittivo e sia dotato di carattere distintivo intrinseco rispetto ai prodotti
   oggetto di obiezione.
   Il richiedente sostiene che la parola ‘BES’ ha diversi significati e questi concorrono ad
   abbassare la soglia di riferimento al singolo significato indicato dall’Ufficio.
   L’Ufficio dissente. Innanzitutto, perché un marchio sia escluso dalla registrazione ai sensi
   dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE,
   non è necessario che i segni e le indicazioni componenti il marchio previsti dal
   detto articolo siano effettivamente utilizzati, al momento della domanda di
   registrazione, a fini descrittivi di prodotti o servizi come quelli oggetto della
   domanda ovvero di caratteristiche dei medesimi. È sufficiente, come emerge dal
   tenore letterale della detta disposizione, che questi segni e indicazioni possano
   essere utilizzati a tal fine. Un segno denominativo dev’essere quindi escluso
   dalla registrazione, ai sensi della detta disposizione, qualora designi,
   quantomeno in uno dei suoi significati potenziali, una caratteristica dei
   prodotti o servizi di cui trattasi.
   (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, enfasi aggiunta.)
   Inoltre, l’unico significato menzionato dal dizionario olandese citato nella lettera di obiezione
   è ‘bacca’. Pertanto è logico e corretto affermare che questo è il primo e principale significato
   che il consumatore olandese di riferimento percepirà rispetto alla parola ‘BES’, in quanto è il
   significato comune della parola in questione.
   Rispetto agli altri significati della parola “BES” menzionati dal richiedente come la divinità
   Pagina 4 di 7
   dell’antico Egitto o l’origine del nome ‘Ibiza’, luogo non olandese corrispondente all’isola
   spagnola di Ibiza, si osserva che la loro rilevanza è estremamente limitata in questo
   contesto. Peraltro, la parte dei caraibi olandese nota come isole BES, non è una parola in
   senso stretto, ma l’acronimo delle tre isole olandesi che la compongono, vale a dire Bonaire,
   Sint Eustatius e Saba.
   Il richiedente non ha fornito prove o indicazioni concrete che tali significati siano di comune
   dominio per il consumatore medio olandese e tali da rimuovere il collegamento naturale tra
   la parola “BES” e il suo primo ed unico significato secondo il dizionario olandese. Tale
   significato, cioè ‘bacca’, è descrittivo di una caratteristica dei prodotti contestati ed è dunque
   verosimile che il consumatore di riferimento, vedendola apposta su bevande alcoliche, ne
   riconosca quel significato piuttosto che un altro molto distante dal prodotto e dalla cultura
   generale.
   Il richiedente sostiene che le bacche non sono un ingrediente del gin. Gli ingredienti del gin
   sarebbero le cosiddette “botaniche” che non sono bacche in senso stretto.
   L’Ufficio rileva che l’obiezione in questione si riferisce al solo prodotto ‘gin’, ad esclusione di
   ogni altro tipo di bevanda alcolica inclusa tra i prodotti rivendicati. Pertanto, rispetto a tali
   bevande, in assenza di alcuna specifica obiezione, l’Ufficio ritiene pacifico che ‘bes’ o bacca,
   sia un ingrediente o uno dei possibili ingredienti dei prodotti rivendicati e, pertanto, sia un
   termine descrittivo e non distintivo.
   Per quanto concerne lo specifico prodotto ‘gin’, l’Ufficio non concorda con le affermazioni del
   richiedente. Infatti, indipendentemente dalle informazioni sugli aspetti botanici del gin riferiti
   dal richiedente, è di comune dominio che ci si riferisca all’ingrediente principale e
   differenziale del gin, vale a dire al ginepro, come ad una bacca. Ciò è verosimile in tutta
   l’Unione Europea e, certamente in olandese. Infatti, benché, tecnicamente, il ginepro non sia
   una bacca, è “bes” o “bessen” il termine comunemente usato, anche in commercio, per
   riferirsi al ginepro. Ciò è risultato sia dalla ricerca effettuata in data 18/05/2023 e
   documentata nella lettera di rilievo, che da un’ulteriore ricerca su Internet effettuata in data
   08/11/2023 su siti web olandesi, a completamento di quella:
   https://www.qeuze.com/botanicals-jeneverbessen.html
   Traduzione dell’Ufficio: Botanicals Bacche di ginepro 30 grammi. Ogni amante del Gin
   dovrebbe avere un barattolo di bacche di ginepro nella credenza. È adatto a qualsiasi tipo
   di Gin.
   Pagina 5 di 7
   https://www.allesovergin.nl/botanicals/
   Traduzione dell’Ufficio: Tutto sul gin – Bacche di ginepro (foto) – Il gin è una combinazione di
   alcol neutro, acqua, bacche di ginepro e sostanze botaniche. Se dovessimo omettere le
   botaniche, rimarremmo con il gin. Le botaniche costituiscono quindi il cuore del gin e sono
   una componente indispensabile per il distillatore.
   Ciò, peraltro, è confermato anche dagli stessi documenti apportati dal richiedente. In
   relazione al gin e ai suoi contenuti, si nota l’utilizzo diffuso e comune dell’espressione
   ‘bacche di ginepro” oppure dell’uso di ‘bacca’ o ‘bacche’ di altro tipo per la sua produzione,
   come ad esempio nei seguenti estratti dai documenti del richiedente:
   Pagina 6 di 7
   L’argomento del richiedente che la parola “BES” al singolare, non sia utilizzata per indicare
   gli ingredienti di gin o altri alcolici perché è normalmente usata al plurale (“bessen”), l’Ufficio
   dissente. Infatti, da un lato ciò non è corretto, come dimostrano i risultati della ricerca
   documentati nella lettera di obiezione (non contestati dal richiedente e dunque pacifici). Da
   quelli risulta chiaramente che vi è uso della parola “BES” al singolare come descrizione di un
   ingrediente o dell’ingrediente principale della bevanda alcolica di riferimento. Inoltre, poiché
   “BES” ha il significato chiaro ed inequivocabile di “bacca” e questa (eventualmente anche
   una sola) può essere un ingrediente dei prodotti obiettati, il termine è descrittivo di una
   caratteristica dei prodotti.
   Infine, l’Ufficio concorda che il divieto di registrazione di un marchio in base l’articolo 7,
   paragrafo 1, lettera c), RMUE non si applica a marchi che sono solo lontanamente
   suggestivi o allusivi riguardo a talune possibili caratteristiche dei prodotti e/o servizi. Tuttavia,
   nel caso di specie la parola “BES”, cioè ‘bacca’, indica uno degli ingredienti principali di
   alcune bevande alcoliche, ad esempio il gin o alcuni liquori, oppure a uno dei possibili
   ingredienti, nel caso di bevande alcoliche che abbiano una o più bacche come ingrediente
   non principale. Pertanto, nella fattispecie, il segno obiettato non fa dei riferimenti vaghi o
   indiretti ai prodotti oggetto della domanda ma ne descrive espressamente una caratteristica,
   vale a dire, un ingrediente.
   IV. Conclusioni
   Per le ragioni di cui sopra, e ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), c) e articolo 7,
   paragrafo 2 RMUE, la domanda di marchio dell’Unione europea n. 018859792 è respinta.
   Ai sensi dell’articolo 67 RMUE, Lei ha facoltà di proporre un ricorso contro la presente
   decisione. Ai sensi dell’articolo 68 RMUE il ricorso deve essere presentato per iscritto
   all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione. Deve essere
   presentato nella lingua della procedura in cui è stata redatta la decisione impugnata. Inoltre
   deve essere presentata una memoria scritta con i motivi del ricorso entro quattro mesi da
   tale data. Il ricorso si considera presentato soltanto se la tassa di ricorso di 720 EUR è stata
   pagata.
   

HELIX verrebbe inteso dal consumatore come prodotto fatto a spirale, ad elica; nel caso specifico stiamo parlando di tubi. Il segno non supera l’esame in quanto descrittivo.

Rifiuto di una domanda di marchio dell’Unione europea
ex articolo 7 e articolo 42, paragrafo 2, RMUE
Alicante, 02/11/2023
******
******************
I-43121 Parma
ITALIA
Fascicolo nº: *********************
Vostro riferimento: *********************
Marchio: HELIX
Tipo di marchio: Marchio denominativo
Richiedente: ****************
********************* (PR)
ITALIA
I. Sintesi dei fatti
In data 22/08/2023 l’Ufficio, dopo aver riscontrato che il marchio in questione non è idoneo
alla registrazione, ha sollevato un’obiezione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e
c), e articolo 7, paragrafo 2 RMUE.
I prodotti per i quali è stata sollevata l’obiezione erano:
Classe 17 Tubi termoplastici rinforzati multi-spirale; Tubi flessibili industriali in plastica
con rinforzo di strati a spirale di filo metallico per l’uso in applicazioni
industriali ad alta pressione comprese applicazioni a base d’acqua, idrauliche
e di petrolio e gas; tubi assemblati di tubi flessibili industriali in plastica con
rinforzo di strati a spirale di filo metallico per l’uso in applicazioni industriali ad
alta pressione comprese applicazioni a base d’acqua, idrauliche e di petrolio
e gas; Tubi flessibili non metallici.
L’obiezione si è basata sulle seguenti conclusioni principali:
• Il consumatore medio di lingua inglese attribuirebbe al segno il significato seguente:
elica / spirale.
• Il significato del termine «HELIX» di cui il marchio è composto, è supportato dal
seguente riferimento di dizionario (informazioni estratte da internet il 21/08/2023):

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/helix
  
  Il contenuto di tale collegamento ipertestuale è stato riprodotto nella lettera
  d’obiezione.
  • I consumatori di riferimento percepirebbero il segno come indicativo dell’informazione
  che i prodotti richiesti nella Classe 17 (un’ampia varietà di tubi) hanno una forma a
  spirale / elica, o includono componenti a forma di spirale / elica. Pertanto, il segno
  descrive la specie e la qualità dei prodotti.
  • Dato che il segno ha un chiaro significato descrittivo, è altresì privo di carattere
  distintivo e pertanto inammissibile alla registrazione a norma dell’articolo 7, paragrafo
  1, lettera b), RMUE.
  • Di conseguenza, nel suo insieme il segno è descrittivo e privo di carattere distintivo.
  Non è pertanto adatto a distinguere i prodotti per i quali è stata sollevata
  un’obiezione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e articolo 7,
  paragrafo 2 RMUE.
  II. Sintesi delle argomentazioni del richiedente
  Il richiedente ha omesso di presentare le proprie osservazioni entro la scadenza.
  III. Motivazione
  Ai sensi dell’articolo 94 RMUE, l’Ufficio è tenuto a prendere una decisione fondata su motivi
  in ordine ai quali il richiedente ha potuto presentare le proprie deduzioni.
  Non avendo ricevuto nessuna osservazione da parte del richiedente, l’Ufficio ha deciso di
  mantenere l’obiezione sollevata nella notifica dei motivi assoluti di rifiuto.
  IV. Conclusioni
  Per le ragioni di cui sopra, e ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e articolo 7,
  paragrafo 2 RMUE, la domanda di marchio dell’Unione europea n. 018900740 è respinta.
  Ai sensi dell’articolo 67 RMUE, Lei ha facoltà di proporre un ricorso contro la presente
  decisione. Ai sensi dell’articolo 68 RMUE il ricorso deve essere presentato per iscritto all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione. Deve essere presentato nella lingua della procedura in cui è stata redatta la decisione impugnata. Inoltre deve essere presentata una memoria scritta con i motivi del ricorso entro quattro mesi da tale data. Il ricorso si considera presentato soltanto se la tassa di ricorso di 720 EUR è stata pagata.
  

“Amarognolo l’autentico”: il segno in esame verrebbe percepito dal consumatore come una dicitura promozionale il cui fine è evidenziare gli aspetti positivi del prodotto, ovvero che la bevanda in questione possiede un sapore amaro ma non sgradevole e che è fabbricato secondo la vera ricetta originale. Il segno non supera l’esame.

Rifiuto di una domanda di marchio dell’Unione europea
ex articolo 7 e articolo 42, paragrafo 2, RMUE
Alicante, 06/10/2023
*********************** Milano
ITALIA
Fascicolo nº: ****************
Vostro riferimento: ******************
Marchio:
Tipo di marchio: Marchio figurativo
Richiedente: **************** PG
ITALIA
I. Sintesi dei fatti
In data 18/05/2023 l’Ufficio, dopo aver riscontrato che il marchio in questione non è idoneo
alla registrazione, ha sollevato un’obiezione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e
c) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE.
I prodotti per i quali è stata sollevata l’obiezione erano:
Classe 33 Bevande alcoliche (escluse le birre); liquori.
L’obiezione si è basata sulle seguenti conclusioni principali:
La modalità di valutazione del carattere descrittivo dipende dal modo in cui il consumatore di
riferimento percepirebbe il segno in relazione ai prodotti e servizi per i quali si richiede la
protezione. In questo caso, il consumatore medio di lingua italiana attribuirebbe al segno il
significato seguente: cosa di sapore amaro, ma non sgradito, che è genuina.
Il suddetto significato dei termini «AMAROGNOLO l’autentico», di cui il marchio è composto,
è supportato dai seguenti riferimenti di dizionario:
https://www.treccani.it/vocabolario/amarognolo/
https://www.treccani.it/vocabolario/il1/
https://www.treccani.it/vocabolario/autentico/
I consumatori di riferimento percepirebbero il segno come indicativo dell’informazione che i prodotti richiesti (bevande alcoliche, liquori) hanno un sapore amaro, ma non sgradito, e sono al tempo stesso genuini. Pertanto, nonostante alcuni elementi stilizzati (costituiti da
caratteri maiuscoli per “amarognolo” e da caratteri corsivi minuscoli per ‘l’autentico’ che
ricordano la scrittura manuale), il consumatore di riferimento percepirebbe il segno come
indicativo di informazioni sulla qualità dei prodotti.
Dato che il segno ha un chiaro significato descrittivo, è altresì privo di carattere distintivo e
pertanto inammissibile alla registrazione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b),
RMUE. Ciò significa che non è adatto a svolgere la funzione essenziale di un marchio, che è
quella di distinguere i prodotti o i servizi di un’impresa da quelli di altre imprese.
Va peraltro rilevato che il segno in questione potrebbe essere percepito dal pubblico di
riferimento di lingua italiana anche come una dicitura promozionale il cui proposito è quello
evidenziare gli aspetti positivi di ogni prodotto, ossia che ciascuno di essi possiede un
sapore amaro ma non sgradevole e è al tempo stesso il vero prodotto della stessa specie,
sottolineando in questo modo, ad esempio, che è fabbricato secondo la vera ricetta originale
ecc.
Benché il segno contenga determinati elementi stilizzati che gli conferiscono un grado di
stilizzazione, tali elementi sono così trascurabili da non dotare di carattere distintivo il
marchio nel suo insieme. Nulla nel modo in cui tali elementi sono combinati consente al
marchio di adempiere alla sua funzione essenziale in relazione ai prodotti per i quali si
richiede la protezione.
Di conseguenza, nel suo insieme il segno è descrittivo e privo di carattere distintivo. Non è
pertanto adatto a distinguere i prodotti per i quali è stata sollevata un’obiezione a norma
dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE.
II. Sintesi delle argomentazioni del richiedente
Il richiedente ha omesso di presentare le proprie osservazioni entro la scadenza.
III. Motivazione
Ai sensi dell’articolo 94 RMUE, l’Ufficio è tenuto a prendere una decisione fondata su motivi
in ordine ai quali il richiedente ha potuto presentare le proprie deduzioni.
Non avendo ricevuto nessuna osservazione da parte del richiedente, l’Ufficio ha deciso di
mantenere le obiezioni sollevate nella notifica dei motivi assoluti di rifiuto.
Pagina 3 di 3
IV. Conclusioni
Per le ragioni di cui sopra, e ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e c) e articolo 7,
paragrafo 2 RMUE, la domanda di marchio dell’Unione europea n. 018846407 è respinta.
Ai sensi dell’articolo 67 RMUE, Lei ha facoltà di proporre un ricorso contro la presente
decisione. Ai sensi dell’articolo 68 RMUE il ricorso deve essere presentato per iscritto
all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione. Deve essere
presentato nella lingua della procedura in cui è stata redatta la decisione impugnata. Inoltre
deve essere presentata una memoria scritta con i motivi del ricorso entro quattro mesi da
tale data.

“Resin latex” è il segno che l’ufficio deve esaminare, tradotto in italiano “Resina Lattice”. Il consumatore di riferimento percepirebbe il segno come indicativo dell’informazione che i prodotti contengono resina e lattice. Pertanto, il segno descrive specie e qualità dei prodotti.

Rifiuto di una domanda di marchio dell’Unione europea
ex articolo 7 e articolo 42, paragrafo 2, RMUE
Alicante, 06/10/2023
***************** Pescara

Fascicolo nº: ****************
Vostro riferimento:
Marchio: resin latex
Tipo di marchio: Marchio denominativo
Richiedente: **************************
****************** Pescara
ITALIA
I. Sintesi dei fatti
L’Ufficio ha sollevato un’obiezione il 04/05/2023 ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b)
e c) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE perché reputa il marchio oggetto della domanda
descrittivo e privo di carattere distintivo.

I prodotti per i quali è stata sollevata l’obiezione erano:
Classe 1 Prodotti chimici destinati all’industria e alle scienze; Prodotti chimici destinati
alla fotografia; Prodotti chimici destinati all’agricoltura; Prodotti chimici
destinati all’orticoltura; Prodotti chimici destinati alla silvicoltura; Resine
artificiali allo stato grezzo; Materie plastiche allo stato grezzo; Concimi per i
terreni; Composizioni per estinguere il fuoco; Preparati per la saldatura dei
metalli; Preparati per la tempra dei metalli; Composti per la prevenzione di
incendi; Prodotti chimici destinati a conservare gli alimenti; Sostanze
concianti per pelli e pellami di animali; Adesivi [materie collanti] per
l’industria; Mastici e altri riempitivi di pasta; Composti chimici
impermeabilizzanti; Preparati biologici destinati all’industria ed alla scienza;
Composto, concimi e fertilizzanti.
Classe 2 Pitture; Vernici; Lacche; Prodotti antiruggine [prodotti per preservare dalla
ruggine]; Preparati per prevenire il deterioramento del legno; Coloranti;
Pitture e tinte; Tinture; Materie tintorie per il legno; Mordenti; Resine naturali allo stato grezzo; Metalli in fogli e in polvere per pittori, decoratori, tipografi e artisti; Preparati da utilizzare come rivestimenti impermeabilizzanti sulle superfici delle strutture [pitture]; Preparati da utilizzare come rivestimenti
impermeabilizzanti sulle superfici degli edifici [pitture].

L’obiezione si è basata sulle seguenti conclusioni principali:
La modalità di valutazione del carattere descrittivo dipende dal modo in cui il consumatore di
riferimento percepirebbe il segno in relazione ai prodotti e servizi per i quali si richiede la
protezione. In questo caso, il consumatore medio di lingua inglese così come quello
specializzato in relazione ad alcuni dei prodotti, attribuirebbe al segno il significato seguente:
resina latex. I suddetti significati dei termini «resin latex», di cui il marchio è composto, sono
supportati dai seguenti riferimenti di dizionario.
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/resin
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/latex?q=latex
I consumatori di riferimento percepirebbero il segno come indicativo dell’informazione che i
prodotti contengono resina e latex o che sono destinati favorire la produzione di resina e
latex da parte delle piante corrispondenti, o che sono essi stessi concimi o fertilizzanti o
usati nella composizione di questi, come nel caso dei concimi o dei prodotti chimici destinati
alla silvicoltura rivendicati. Pertanto, il segno descrive specie e qualità dei prodotti. Per
completezza si riporta il seguente estratto che conferma che la resina e il latex sono usati
anche come concimi/fertilizzanti o nella fabbricazione di tali prodotti:
Fonte: http://cespevi.it/art/conclc.htm
Dato che il segno ha un chiaro significato descrittivo, è altresì privo di carattere distintivo e
pertanto inammissibile alla registrazione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b),
RMUE. Ciò significa che non è adatto a svolgere la funzione essenziale di un marchio, che è
Pagina 3 di 6
quella di distinguere i prodotti o i servizi di un’impresa da quelli di altre imprese. Di
conseguenza, nel suo insieme il segno è descrittivo e privo di carattere distintivo. Non è
pertanto adatto a distinguere i prodotti per i quali è stata sollevata un’obiezione a norma
dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e articolo 7, paragrafo 2 RMUE.

II. Sintesi delle argomentazioni del richiedente
Il richiedente ha presentato le sue osservazioni il 20/06/2023, che possono essere sintetizzate come segue.

1. Il carattere descrittivo del segno deve essere valutato sulla base dell’insieme dei
   termini che lo compongono. Il segno “RESIN LATEX” non risponderebbe alle regole di grammatica inglese e, inoltre, i termini “RESIN LATEX” non sono presenti nel dizionario nella loro forma combinata come dimostrata da
   un’immagine del dizionario “WordReference” allegata dal richiedente.
2. L’Ufficio ha registrato in passato marchi comparabili:
    n. 000175794 Luresin per “resine artificiali” in classe 1;
    n. 000671503 Resin D per “antiossidanti per elastomeri e gomma” in
   classe 1;
    n. 005834288 Resina 2000 per “resine naturali allo stato grezzo” in
   classe 2.
   III. Motivazione
   Ai sensi dell’articolo 94 RMUE, l’Ufficio è tenuto a prendere una decisione fondata su motivi
   in ordine ai quali il richiedente ha potuto presentare le proprie deduzioni.
   Dopo un’attenta analisi delle argomentazioni presentate dal richiedente, l’Ufficio ha deciso di
   mantenere la propria obiezione.
   L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE stabilisce che sono esclusi dalla registrazione «i
   marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che in commercio possono servire
   per designare la specie, la qualità, la quantità, la destinazione, il valore, la provenienza
   geografica, ovvero l’epoca di fabbricazione del prodotto o di prestazione del servizio, o altre
   caratteristiche del prodotto o servizio».
   Vietando la registrazione quale marchio dell’Unione europea di tali segni o indicazioni,
   l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE,
   persegue una finalità di interesse generale, la quale impone che i segni o le
   indicazioni descrittivi delle caratteristiche di prodotti o servizi per i quali si chiede
   la registrazione possano essere liberamente utilizzati da tutti. Tale disposizione
   osta, quindi, a che siffatti segni o indicazioni siano riservati a una sola impresa in
   forza della loro registrazione come marchi.
   (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
   Pagina 4 di 6
   «I segni e le indicazioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), RMUE, sono quelli che, in
   un uso normale dal punto di vista del pubblico interessato, possono servire a designare,
   direttamente o tramite la menzione di una delle sue caratteristiche essenziali, il prodotto o il
   servizio per cui è richiesta la registrazione» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits,
   EU:T:2003:315, § 34).
   Perché un segno ricada nel divieto enunciato dalla detta disposizione, occorre che esista
   una relazione sufficientemente diretta e concreta tra il segno ed i prodotti o servizi in
   questione, tale da consentire al pubblico interessato di percepire immediatamente e
   direttamente una descrizione dei prodotti e servizi di cui trattasi o di una delle loro
   caratteristiche (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
   Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
   Il carattere descrittivo di un segno può essere valutato soltanto, in primo luogo, in relazione
   a come il pubblico di riferimento comprende il segno e, in secondo luogo, in relazione ai
   prodotti o servizi interessati (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42;
   22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).
   Le argomentazioni di cui al punto n.1 debbono essere rigettate per le seguenti ragioni.
   In primis, il segno “resin latex” non è grammaticalmente incorretto, si tratta di due sostantivi
   in grado di comunicare caratteristiche dei prodotti circostazna che non solo è credibile, ma
   che è stata anche provata dall’Ufficio (supra).
   Del pari la circostanza che i sostantivi “resin “e “latex” non appaiono combinati in nessun
   dizionario, si deve alla natura stessa dei dizionari che per ragioni di consultabilità riportano i
   termini in modo individuale.
   A tal proposito l’Ufficio ha cercato nel dizionario “Word Reference” l’insieme di parole
   “CHOCOLATE” e “CINNAMON”, entrambi sostantivi che se usati in relazione a prodotti
   alimentari possono certamente descrivere caratteristiche dei medesimi, e ha ottenuto un
   risultato negativo (https://www.wordreference.com/enit/chocolate%20cinnamon consultata
   in data 05/10/2023).
   Pagina 5 di 6
   Ad abundantiam, si sottolinea che anche un segno che consiste in una combinazione
   grammaticalmente errata, e tale non è il caso di cui ci si sta occupando, (ad esempio un
   aggettivo con un verbo) deve essere considerato descrittivo se il suo significato è ancora
   chiaramente comprensibile (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT; 06/03/2012,
   T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).
   In merito alle argomentazioni di cui al punto 2, si ricorda che la giurisprudenza consolidata
   afferma che «le decisioni […]relativamente alla registrazione di un segno come marchio
   [dell’Unione europea] rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non in quello di
   un potere discrezionale». Pertanto l’idoneità alla registrazione di un segno come marchio
   dell’Unione europea deve essere valutata unicamente sulla base del RMUE, come
   interpretato dal giudice dell’UE, e non sulla base della precedente prassi dell’Ufficio
   (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern,
   EU:T:2002:245, § 35).
   «Infatti, come risulta dalla giurisprudenza della Corte, l’osservanza del principio della parità
   di trattamento deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità secondo cui nessuno
   può far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri» (27/02/2002,
   T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
   Pagina 6 di 6
   IV. Conclusioni
   Per le ragioni di cui sopra, e ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e c) e articolo 7,
   paragrafo 2 RMUE, la domanda di marchio dell’Unione europea n. 018854781 è respinta.
   Ai sensi dell’articolo 67 RMUE, Lei ha facoltà di proporre un ricorso contro la presente decisione. Ai sensi dell’articolo 68 RMUE il ricorso deve essere presentato per iscritto all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione.